Конституционный Суд пошёл к выводу, что закрепленные законом положения, которыми разрешается бессрочное и нелимитированное право взыскателя возбуждать исполнительное производство в отношении должника, не отвечают фундаментальному закону страны.
Дело рассматривалось по запросу гражданина Михаила Ростовцева, который просил проконтролировать конституционность ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Осенью 2010 года согласно решению Новомосковского городского суда Тульской области на пять объектов принадлежащей ему нежилой недвижимости было наложено судебное взыскание. Через четыре месяца взыскатель – ОАО "Сбербанк Российской Федерации" обратился в УФССП, но после этого отозвал исполнительный документ. Судебный исполнитель вынес распоряжения об завершении исполнительного производства и об отзыве арестованного имущества с реализации.
Обстановка с заявлением к исполнителям и предстоящим отзывом исполнительного документа повторилась весной 2013 года. В декабре 2014 года по обращению "Сбербанка" было снова возбуждено производство. Со своей стороны Ростовцев, считая, что установленный законом трехлетний период для представления исполнительного листа упущен, постарался признать в Центральном райсуде Тулы противоправным распоряжение пристава, но в удовлетворении требования предъявленного заявителем было отказано. Апелляция и кассация подхватили это решение.
В своем распоряжении КС выделил, что согласно законодательству возбужденное производство может быть окончено исполнителем в связи с выполнением притязаний и при возвращении взыскателю исполнительного листа. И в том и другом случае судебный судебный исполнитель должен окончить производство и возвратить взыскателю исполнительный лист, что не есть препятствием для повторного заявления взыскателя в пределах установленного законом трехлетнего периода.
Вместе с тем в законе отмечается, что период представления исполнительного листа к выполнению может прерываться и потом возобновиться, вдобавок время, истекшее до прерывания периода, в новый период не засчитывается. Наряду с этим от взыскателя не требуется указания мотивов своего решения об отзыве и новом взимании. Это обещает должнику нескончаемое нахождение под угрозой употребления к нему мер принудительного выполнения, что приводит к нарушению прав должника, в частности неизвестному по времени выведению его имущества из сферы гражданского оборота, лимитированию его собственности и препятствиям действенной защите суда.
Опротестовываемые положения не отвечают Конституции РФ, постановил КС. Законодателю надлежит занести изменения в действующее юридическое регулирование. До введения изменений судебные исполнители и суды при предстоящем заявлении взыскателя, в случае если предыдущее производство по исполнительному листу было окончено по обращению последнего, должны, исчисляя период производства, вычитать из его общей длительности те сроки, на протяжении коих производство по данному исполнительному листу уже выполнялось. Исходя из этого дело Ростовцева подлежит пересмотру.
С текстом распоряжения Конституционного Суда от 10 марта 2016 года по делу о ревизии конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 закона "Об исполнительном производстве" в связи с претензией гражданина М. Л. Ростовцева возможно познакомиться тут.